Nat a écrit :Merci Dimitri pour ce classement. C'est plus clair que les graphiques.
Je suis passée par 2 centres, hôpital St Joseph à Marseille et le CHU Arnaud de Villeneuve à Montpellier, ces 2 centres ne font pas de sélection et ça ne les empêche pas d'avoir de très bons résultats.
Je pense que c'est l'argument tout trouvé des centres en bas du classement de dire que c'est parce qu'ils prennent tout le monde mais ce n'est pas forcément ce qui explique leurs résultats médiocres.
C'est une bonne chose que les chiffres soient transparents surtout quand on a plusieurs centres proches de chez soi, ca permet de faire un choix en connaissance de cause.
Nat a écrit :Merci Dimitri pour ce classement. C'est plus clair que les graphiques.
Je suis passée par 2 centres, hôpital St Joseph à Marseille et le CHU Arnaud de Villeneuve à Montpellier, ces 2 centres ne font pas de sélection et ça ne les empêche pas d'avoir de très bons résultats.
Je pense que c'est l'argument tout trouvé des centres en bas du classement de dire que c'est parce qu'ils prennent tout le monde mais ce n'est pas forcément ce qui explique leurs résultats médiocres.
C'est une bonne chose que les chiffres soient transparents surtout quand on a plusieurs centres proches de chez soi, ca permet de faire un choix en connaissance de cause.
Hello Nat, loin de moi cette idée de vouloir détraquer ni de remettre en cause ces chiffres, ils sont ce qu'ils sont mais c'est ce qu'on en fait qui peut appeler la réflexion. Si à côté de chez toi, tu sais que les 2 centres ne font pas de sélection, tu peux effectivement faire un choix en connaissance de cause. Si en revanche à côté de chez toi, tu as deux centres dont tu ne connais pas les méthodes de recrutement, tu ne peux pas faire un choix en connaissance de cause puisque tu ne sais pas si la différence entre les résultats des deux centres est plutôt liée à une méthode de recrutement ou à leur performance, ou même aux deux. D'où l'idée d'avoir cette information pour justement faire un choix en connaissance de cause. Voilà, je voulais juste apporter ma pierre à l'édifice pour qu'on puisse être plus "critique" (dans le sens critique constructive) dans nos choix car le choix d'un centre (si on a le choix entre deux) n'est pas rien.
09/15 FIV1
12/15 Gross. "naturelle" (NB1. on apprend + tard : "résidus" de FIV donneraient lieu à gross. nat.) Fausse couche
un an tranquilles pr que ça marche au naturel (erreur : cf. NB1)
CHU ok pr FIV cycle naturel
03/17 FIVnat1 échec
05 Re- ponction annulée car férié :)
06 "Pb de plateau technique" (=fiv annul.)
09 "Pb de coordination" suivi de SuperAveu : plus de cycle nat, motifs selon la médecin la plus classe de la PMA du CHU : perte de temps, d'argent et d'énergie
Plus de FIV nat, plus de CHU, Alléluia!
11 FIV2 Belledonne
J ai été dans 3 de ces centres ; la duys, la muette et Jean verdier (centre actuel) et je peux vous dire que je n'ai vu aucune sélection. Tout le monde est accepté au même titre. Ni contrainte d'âge ni autre. J'ai eu de meilleurs résultats dans mon centre actuel 7 ème du classement. Pour moi ce classement par rapport aux centres que je ai pu tester est vraiment véridique.
Merci Dimitri.
ICSI 1: 15 ovo 2 blastos congelés. Pas de transfert suite à un incident médical TEC1 : transfert de 2 blastos grossesse biochimique à 4 sem ICSI 2: 3 embryons à J3 (mauvaise qualité) ICSI 3: cgt de centre 4 embryons (mauvaise qualité) Absence de transfert aucun blasto à J5 IMSI 11/16: cgt de centre 7 embryons 2 transférés à J3 1 blasto transféré à J5 2 blastos o congel
16 mars tec 2 blastos j6
J ai été dans 3 de ces centres ; la duys, la muette et Jean verdier (centre actuel) et je peux vous dire que je n'ai vu aucune sélection. Tout le monde est accepté au même titre. Ni contrainte d'âge ni autre. J'ai eu de meilleurs résultats dans mon centre actuel 7 ème du classement. Pour moi ce classement par rapport aux centres que je ai pu tester est vraiment véridique.
Merci Dimitri.
Merci beaucoup, ça m'encourage dans ma démarche. D'ailleurs petite info pour les détracteurs : pas un centre ne m'a demandé de retirer son taux ! Cela prouve bien la véracité de ces chiffres
Merci beaucoup, ça m'encourage dans ma démarche. D'ailleurs petite info pour les détracteurs : pas un centre ne m'a demandé de retirer son taux ! Cela prouve bien la véracité de ces chiffres
Dimitri[/quote]
Hello Dimitri,
il n'y a pas de lien selon moi entre le fait qu'un centre ne te demande pas de retirer son taux et la véracité des chiffres. Si on devait conclure de la non-véracité de chiffres uniquement parce que ceux qui en sont responsables protestent ou s'y opposent, ça serait trop facile non ? Il me semble que le classement que tu as fait a été établi sur la base de statistiques collectées indépendamment des centres (pour justement qu'ils "n'embellissent pas la réalité"). Ce qui se discute, et je réitère ici mon propos car loin de moi cette idée de détracter mais plutôt de nous permettre d'avoir un avis plus éclairé sur la question, c'est l'interprétation qu'on fait des résultats au-delà des chiffres et du classement qui s'impose.
Pour appuyer ma modeste contribution, voici un extrait du rapport officiel de l'agence de biomédecine :
"Comme dans les précédentes évaluations produites, les facteurs retenus ne concernent que les caractéristiques de la patientèle des centres (et non pas les pratiques des centres) puisque ces modèles ne visent à standardiser que sur la patientèle." Ne sont donc pas contrôlées dans les statistiques les pratiques des centres, c'est-à-dire les pratiques de sélection des centres au regard des caractéristiques de la patentièle.
Cette limite est également soulignée par le collectif Bamp (en 2010, mais toujours valable pour les résultats 2013 à partir desquels tu as établi le classement 2016) :"le biais de la sélection des patients : certains centres ne prennent en charge que les cas « faciles » et sont donc avantagés dans le classement, alors que d’autres acceptent justement les dossiers plus difficiles, rejetés par les autres, voire hors prise en charge assurance maladie (5eme FIV et plus…)"
René Frydman le rappelle aussi dans l'interview que tu as posté sur le site fiv.fr :"Parce qu’un centre qui n’a qu’une population jeune, qui freine le recrutement des personnes plus âgées ou inversement qui accepte toutes les personnes âgées, ces centres ne peuvent pas avoir les mêmes résultats. Il faut avoir des cadres comparables."
Tous ces éléments m'ont donc amenée à penser que pour faire un choix le plus éclairé qu'il soit, il est nécessaire de mieux connaitre les pratiques de recrutement des centres qui sont autour de nous (sans pour autant généraliser au plan national : ce qui se passe dans les centres qu'on connait n'est peut-être pas révélateur de ce qui se passe ailleurs) afin de faire un choix éclairé.
À bientôt,
Jade
09/15 FIV1
12/15 Gross. "naturelle" (NB1. on apprend + tard : "résidus" de FIV donneraient lieu à gross. nat.) Fausse couche
un an tranquilles pr que ça marche au naturel (erreur : cf. NB1)
CHU ok pr FIV cycle naturel
03/17 FIVnat1 échec
05 Re- ponction annulée car férié :)
06 "Pb de plateau technique" (=fiv annul.)
09 "Pb de coordination" suivi de SuperAveu : plus de cycle nat, motifs selon la médecin la plus classe de la PMA du CHU : perte de temps, d'argent et d'énergie
Plus de FIV nat, plus de CHU, Alléluia!
11 FIV2 Belledonne
Je m'interroge sur les résultats du CHU de Rennes qui est 1er et Cochin qui est 2ème au classement. N'y a t'il pas des femmes plus âgées à Paris (image de la working girl qui repousse la maternité lol) ce qui diminuerait le pourcentage de réussite de l'hôpital ?
pour qu'on puisse être plus "critique" (dans le sens critique constructive) dans nos choix car le choix d'un centre (si on a le choix entre deux) n'est pas rien.
grossesse biochimique à 4 sem
